Это "жизнь такой". Качество работ всюду фиговое, и в Nature тоже --- и результаты слишком часто зависят от того, что хочется получить.
Доверять, поэтому, никому нельзя (то есть, иногда можно доверять, что не обманет сознательно, но и только; апо сути --- нельзя).
Ты лучше скажи, какие выводы из вашей с МБ теории относительно состояния научных знаний? Мы, конечно, понимаем, что состояние фиговое, но из вашей теории следует, что все это вообще полный мусор, надо отнести на помойку, поскольку творчество как раз очень коллективное, и все эти approval mechanisms как раз и модерируют, с трудом, то, что происходит...
И, главное, ваша теория сразу и говорит, что улучшить ничего нельзя, как не старайся. Вот одни статьи основаны на других, те --- на третьих, качество части элементов этих цепочек весьма сомнительное. Ваша теория говорит, что непонятно, зачем peer review (качество которого тоже исключительно гадостное) устраивать, лучше, типа, все равно не будет...
Может это все и правда, но тогда что про Википедию говорить, про нее, по крайней мере, гораздо больше людей понимают, насколько сомнительна надежность, чем про всякие традиционно уважаемые печатные издания...
Может, действительно, лучше ее не модерировать, чтобы меньше иллюзий было :-) Тогда она как раз и станет самым надежным источником, потому что хотя бы оценка надежности читателями будет ближе к настоящему уровню надежности :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 09:17 pm (UTC)Доверять, поэтому, никому нельзя (то есть, иногда можно доверять, что не обманет сознательно, но и только; апо сути --- нельзя).
Ты лучше скажи, какие выводы из вашей с МБ теории относительно состояния научных знаний? Мы, конечно, понимаем, что состояние фиговое, но из вашей теории следует, что все это вообще полный мусор, надо отнести на помойку, поскольку творчество как раз очень коллективное, и все эти approval mechanisms как раз и модерируют, с трудом, то, что происходит...
И, главное, ваша теория сразу и говорит, что улучшить ничего нельзя, как не старайся. Вот одни статьи основаны на других, те --- на третьих, качество части элементов этих цепочек весьма сомнительное. Ваша теория говорит, что непонятно, зачем peer review (качество которого тоже исключительно гадостное) устраивать, лучше, типа, все равно не будет...
Может это все и правда, но тогда что про Википедию говорить, про нее, по крайней мере, гораздо больше людей понимают, насколько сомнительна надежность, чем про всякие традиционно уважаемые печатные издания...
Может, действительно, лучше ее не модерировать, чтобы меньше иллюзий было :-) Тогда она как раз и станет самым надежным источником, потому что хотя бы оценка надежности читателями будет ближе к настоящему уровню надежности :-)