<Поэтому, если нельзя говорить о сознании, то и ни о чем другом говорить тоже нельзя...>
Вовсе нет, дело в том, что у Вас есть опыт стола, который можно сжечь или сломать и опыт того же стола, который Вы мыслите, и который нельзя ни сжечь, ни сломать, и они - не одно и тоже. А вот опыта "просто сознания" и сознания как "сознания сознания" у Вас нет. Расщепление, очевидное для мира и субъекта-в-мире невыполнимо в пределах самого сознания. Субъект-объектный дуализм невозможно перенести во внутренний опыт, ибо я-сознающий совпадаю с я-сознаваемым.
<Телепатия с помощью компьютеров скоро будет сделана>
Не понимаю, что мы будем при этом телепатировать? Вся суть в том, что есть коррелятивный ряд (например, энцефаллограмма мозга) в момент, когда мы мыслим розового слона и сам розовый слон, который в момент промысливания не обнаруживается в моей черепной коробке.
С другой стороны, если удастся доказать, что всегда когда я мыслю слона, моя распечатка идентична - это уже не мало. Это будет решение по модели "черного ящика", т.е. в принципе модели, по которой и работает вся наука. Но даже с этим большие проблемы, поскольку, что значит мыслить? Удерживать ли это некий визуальный образ или проговаривать что-то (напр.когда Вы прочли выше "розовый слон" КАК Вы поняли о чем идет речь?). Ведь очевидно, что пытаясь не то, что отвечать, а даже ставить подобные вопросы мы вступаем в область таких метафор, что научная проблематизация не представляется возможной.
<Есть сильное подзрение, что при достижении некоторых резонансов в нервных системах двух людей они будут испытывать одно и то же...> Нет необходимости добиваться экспериментальных возможностей на практике, достаточно провести мысленный эксперимент. Например два человека смотрят на один предмет - чашку и утверждают, что видят одно и тоже. Но, кто проверит что они на самом деле видят? Допусти некая машина сканерит изображение на сетчатке их глаз, но ведь глаз мертвого человека тоже отражает объекты, но не "видит" их. Тогда допустим некая машина бдет измерять весь объективный процесс, идущий от начала до конца в организме одного наблюдателя и другого, а потом просто сравнивать их между собой. Можно ли будет сказать, в этом случае, что они видят одно и тоже? Мой ответ - нет. Ведь давно доказано и экспериментальной психологией, я уже не говорю о философии, что человек, воспринимая объекты не фотографирует их, но интерпретирует. А вот интерпретация - это из области розовых слонов.
И вот кстати, что еще здесь можно заметить: вот испытуемый пробует воду на вкус и чувствует определенный вкус воды. Датчики всех мастей и точностей регистрируют изменения в мозгу и выдают полную картину состояния мозга, но ведь эти состояния и изменения не есть сам ВКУС воды.
no subject
Вовсе нет, дело в том, что у Вас есть опыт стола, который можно сжечь или сломать и опыт того же стола, который Вы мыслите, и который нельзя ни сжечь, ни сломать, и они - не одно и тоже.
А вот опыта "просто сознания" и сознания как "сознания сознания" у Вас нет. Расщепление, очевидное для мира и субъекта-в-мире невыполнимо в пределах самого сознания. Субъект-объектный дуализм невозможно перенести во внутренний опыт, ибо я-сознающий совпадаю с я-сознаваемым.
<Телепатия с помощью компьютеров скоро будет сделана>
Не понимаю, что мы будем при этом телепатировать?
Вся суть в том, что есть коррелятивный ряд (например, энцефаллограмма мозга) в момент, когда мы мыслим розового слона и сам розовый слон, который в момент промысливания не обнаруживается в моей черепной коробке.
С другой стороны, если удастся доказать, что всегда когда я мыслю слона, моя распечатка идентична - это уже не мало. Это будет решение по модели "черного ящика", т.е. в принципе модели, по которой и работает вся наука. Но даже с этим большие проблемы, поскольку, что значит мыслить? Удерживать ли это некий визуальный образ или проговаривать что-то (напр.когда Вы прочли выше "розовый слон" КАК Вы поняли о чем идет речь?). Ведь очевидно, что пытаясь не то, что отвечать, а даже ставить подобные вопросы мы вступаем в область таких метафор, что научная проблематизация не представляется возможной.
<Есть сильное подзрение, что при достижении некоторых резонансов в нервных системах двух людей они будут испытывать одно и то же...>
Нет необходимости добиваться экспериментальных возможностей на практике, достаточно провести мысленный эксперимент.
Например два человека смотрят на один предмет - чашку и утверждают, что видят одно и тоже. Но, кто проверит что они на самом деле видят? Допусти некая машина сканерит изображение на сетчатке их глаз, но ведь глаз мертвого человека тоже отражает объекты, но не "видит" их. Тогда допустим некая машина бдет измерять весь объективный процесс, идущий от начала до конца в организме одного наблюдателя и другого, а потом просто сравнивать их между собой. Можно ли будет сказать, в этом случае, что они видят одно и тоже? Мой ответ - нет. Ведь давно доказано и экспериментальной психологией, я уже не говорю о философии, что человек, воспринимая объекты не фотографирует их, но интерпретирует. А вот интерпретация - это из области розовых слонов.
И вот кстати, что еще здесь можно заметить: вот испытуемый пробует воду на вкус и чувствует определенный вкус воды. Датчики всех мастей и точностей регистрируют изменения в мозгу и выдают полную картину состояния мозга, но ведь эти состояния и изменения не есть сам ВКУС воды.