<Как хирург может прооперировать пациенту руку, используя собственные, как инструмент?
Слава богу, мы автономны...автономны и наши сознания....что бы это слово не означало. :-)>

Не могу согласиться, хотя это очень удачный пример. Части нашего тела действительно автономны, хотя это смелое утверждение, поскольку здесь мы упираемся в собственно саму mind-body problem, которая ставит именно этот вопрос: как связанно сознание и тело, ну да ладно будем считать, что я понимаю, что Вы хотите сказать. Итак, да действительно у меня есть моя рука - неотъемлемая часть моего тела и меня как "сознания+тела" (допустим такую грубую модель), но я не есть моя рука, равно как я не есть и все мое тело. Я как инстанция сознающая не совпадаю с собственной рукой. Поэтому оперировать мою руку вполне реально. В конце концов нет очевидности большей, чем понимать, что есть Вы как тело и Вы как то, что внутри тела, по поводу тела, вместе с телом, паралельно с телом (не перпендикулярно, а паралельно:-)) и т.д. Но изнутри своего сознания это расщепление провести уже не удается: нельзя сказать вот есть я, сознающий себя и я, который сознается, потому что это - одно и тоже.
Кроме того признание автономии сознания - это уже признание бессмертия души:). Вот уж очень смелая гипотеза!

<О! тут уже и до солипсизма - рукой подать. Типа не просто часть моего сознания, но и им же порождаемо.>

Я выступаю не с солипсических позиций, но с трансценденталистских: объекты, так как они мне даны, бесспорно конструируются моим собственным сознанием и органами чувств. Это очень простая философема, совсем наглядно ее можно формулировать так, как это делал Локк: нет аромата розы без вдыхающего ее субъекта, нет красного цвета без наших органов зрения и нет тех звуков, которые слышатся вне наших органов чувств (равно какте то звуки слышат комары, а мы нет:)).
Более радикальное положение (трансцендент.) требует признать, что и пространство и время и причинность - базовые конструкты реальности, если угодно составляющие на которые распадется вся реальность, есть компоненты нашего внутреннего устройства.
Отличие с солипсиозмом в том, что солипсизм утверждает, что реальность распадается на эти составляющие без остатка, а трансцендендентализм признает за миром автономию, но ту, в которую нам нет доступа.

<Да, чужое сознание ничем не лучше, но ничем и не хуже стульев и столов.
(Забавное получилось рассуждение) :-)))>

Действительно забавно (можно сказать с таких вот фраз и начинается истинная философия:)). Но чужое сознание как и свое собственное значительно "хуже" (иноприроднее) и столов и стульев и всего материально-физического, населяюющего наш мир. Ведь его НЕТ, оно не существует также как существуют вещи. Задумайтесь над одной простой интуицией: когда Вы мыслите нечто, когдв Вы вообще мыслите - ГДЕ это происходит? Какая трепанация (дальше переключаюсь на себя, чтобы приводить подобные примеры на самой себе), так вот какая трепанация или вскрытие покажет, что именно я мыслю? Речь сейчас не о том, что есть некий сопутсвующий ряд корреляций, имеющий вполне физическое выражение, но именно то, что мысль, мысль как таковая нематериальна и если признать, что только о физически протяженном, предметном, материальном, мы можем говорить - "это существует", то мысль по-большому счету есть то, что вообще не существует, со всеми вытекающими отсюда парадоксальными прочтениями, а именно "существует нечто, что не существует..."

и поэтому оно и не наблюдаемо и непознаваемо, равно как с большими погрешностями определяемо (невозможно дать определение сознанию, так все определения сознания неустранимы ис самого сознания), не формализуемо и пр.
Не хочу показаться тотальным скептиком, и ксати ханжой и снобом, но пожалуй только философский язык худо бедно приспосблен тому, чобы говорить о предельных вещах, поскольку он понимает порочность субъект-объектного языка, в отличие от языка науки. И потому в научных изысканиях разговор о сознании быстро вырождается в разговоры о неких фикциях, которые невозможно наполнить содержанием.
Объективировать свое сознание с помощью своего же собственного сознания - во, что невозможно на практике и немыслимо в теории.