> почему AI не может обладать субъективностью, если под этим понимать некие общие алгоритмы плюс базу данных, содержащую индивидуальный опыт?
Ответ: "может", даже если под этим не понимать некие алгоритмы плюс базу данных... А может и не обладать...
Является ли субъективность (на мой взгляд, это синоним к словам "сознание" и "душа") просто проявлением работы любых алгоритмов (или алгоритмов с некоторыми, пока неохарактеризованными свойствами) - это, по-моему, вопрос открытый.
> в какой момент у ребёнка появляется субъективность?
Понятия не имею...
> и обладает ли новорожденный сознанием в Вашей трактовке?
Понятия не имею...
На самом деле, методологически корректный подход, по-моему, состоит в том, чтобы начать с минимальной модели, содержащей доступные мне эмпирические данные, и потихоньку ее расширять.
Минимальная модель - это обычный солипсизм. Мир состоит из того, что я испытываю, ничего больше нет.
Возможно, есть больше, чем один способ расширять эту модель, но я всегда выбирал вполне определенный следующий шаг. А именно, постулировать что "люди" до некоторой степени "похожи на меня", и что чем больше некоторый "человек", являющийся частью моего солипсистского мира, мне интуитивно кажется "похожим на меня", тем больше оснований постулировать, что у этого "человека" есть свой "внутренний солипсизм", похожий на мой солипсизм.
Вот этот постулированный "внутренний солипсизм" этих людей - это и есть "их" "субъективность", она же "их" "сознание", она же "их" "душа". Заметьте, что даже никакого объективного мира и, тем более, материи еще нет, не введено, а вот "субъекты" кое-какие, в добавок ко мне, уже появились...
Таким образом, первый шаг, который я делаю, - на основании "интуитивной похожести на меня" некоторых "людей" (объектов в моем солипсистском мире) я постулирую, что этим объектам присущ их "внутренний солипсизм", в чем-то похожий на мой. И далее я говорю, что когда мы будем расширять модель мира дальше, то если в процессе расширения мы потеряем эти солипсизмы особенно мой собственный, но так же и "внутренний солипсизм" "других людей", то я буду считать эти расширения не вполне полноценными...
Поскольку видно, что я использую механизм "похожести на себя", то речь идет о некоторой форме антропоморфизации, а более точно - о self-морфизации... Так что еще до того, как я решил что-то про внешний мир, я могу говорить про наличие субъективности на основе этой self-морфизации (проекции своих ощущений)...
Когда у ребенка появляется его "внутренний солипсизм"? Кто его знает, вот у меня, кажется, в "три года" уже, по крайней мере, иногда бывал, а про более ранний период я не помню совсем ничего... Но, с помощью self-морфизирующей проекции я бы сказал, что в год уже точно есть. Есть ли внутренний солипсизм у собаки? Моя self-морфизация говорит мне "да".
Проблема, однако, в том, что на вопрос о наличии внутреннего солипсизма у того или иного объекта self-морфизация умеет говорить только "да" или "не знаю", она не умеет говорить "нет".
Re: Все задумались......?
> почему AI не может обладать субъективностью, если под этим понимать некие общие алгоритмы плюс базу данных, содержащую индивидуальный опыт?
Ответ: "может", даже если под этим не понимать некие алгоритмы плюс базу данных... А может и не обладать...
Является ли субъективность (на мой взгляд, это синоним к словам "сознание" и "душа") просто проявлением работы любых алгоритмов (или алгоритмов с некоторыми, пока неохарактеризованными свойствами) - это, по-моему, вопрос открытый.
> в какой момент у ребёнка появляется субъективность?
Понятия не имею...
> и обладает ли новорожденный сознанием в Вашей трактовке?
Понятия не имею...
На самом деле, методологически корректный подход, по-моему, состоит в том, чтобы начать с минимальной модели, содержащей доступные мне эмпирические данные, и потихоньку ее расширять.
Минимальная модель - это обычный солипсизм. Мир состоит из того, что я испытываю, ничего больше нет.
Возможно, есть больше, чем один способ расширять эту модель, но я всегда выбирал вполне определенный следующий шаг. А именно, постулировать что "люди" до некоторой степени "похожи на меня", и что чем больше некоторый "человек", являющийся частью моего солипсистского мира, мне интуитивно кажется "похожим на меня", тем больше оснований постулировать, что у этого "человека" есть свой "внутренний солипсизм", похожий на мой солипсизм.
Вот этот постулированный "внутренний солипсизм" этих людей - это и есть "их" "субъективность", она же "их" "сознание", она же "их" "душа". Заметьте, что даже никакого объективного мира и, тем более, материи еще нет, не введено, а вот "субъекты" кое-какие, в добавок ко мне, уже появились...
Таким образом, первый шаг, который я делаю, - на основании "интуитивной похожести на меня" некоторых "людей" (объектов в моем солипсистском мире) я постулирую, что этим объектам присущ их "внутренний солипсизм", в чем-то похожий на мой. И далее я говорю, что когда мы будем расширять модель мира дальше, то если в процессе расширения мы потеряем эти солипсизмы особенно мой собственный, но так же и "внутренний солипсизм" "других людей", то я буду считать эти расширения не вполне полноценными...
Поскольку видно, что я использую механизм "похожести на себя", то речь идет о некоторой форме антропоморфизации, а более точно - о self-морфизации... Так что еще до того, как я решил что-то про внешний мир, я могу говорить про наличие субъективности на основе этой self-морфизации (проекции своих ощущений)...
Когда у ребенка появляется его "внутренний солипсизм"? Кто его знает, вот у меня, кажется, в "три года" уже, по крайней мере, иногда бывал, а про более ранний период я не помню совсем ничего... Но, с помощью self-морфизирующей проекции я бы сказал, что в год уже точно есть. Есть ли внутренний солипсизм у собаки? Моя self-морфизация говорит мне "да".
Проблема, однако, в том, что на вопрос о наличии внутреннего солипсизма у того или иного объекта self-морфизация умеет говорить только "да" или "не знаю", она не умеет говорить "нет".