Male monkeys prefer toy cars, females like dolls

[anhinga_anhinga]

Something seems wrong strange with this.

from http://www.azstarnet.com/sn/printDS/108552

The differences apparently date far back in evolutionary history to the time before humans and monkeys separated from their common ancestor some 25 million years ago, according to Gerianne Alexander, a psychologist at Texas A&M University in College Station, who led the experiment.

"Human evolution has created two different types of brains designed for equally intelligent behavior," Richard Haier, a neuroscientist at the University of California-Irvine, wrote in the journal NeuroImage.

Variety of toys used

In the monkey experiment, researchers put a variety of toys in front of 44 male and 44 female vervets, a breed of small African monkeys, and measured the amount of time they spent with each object.

Like little boys, some male monkeys moved a toy car along the ground. Like little girls, female monkeys closely inspected a doll's bottom. Males also played with balls while females fancied cooking pots. Both were equally interested in neutral objects such as a picture book and a stuffed dog.

People used to think that boys and girls played differently because of the way they were brought up. Now scientists such as Alexander say a creature's genetic inheritance also plays an important role.

"Vervet monkeys, like human beings, show sex differences in toy preferences," Alexander wrote in the journal Evolution and Human Behavior. "Sex-related object preference appeared early in human evolution," she said.

Alexander speculated that females of both species prefer dolls because evolution programmed them to care for infants. Males may have evolved toy preferences that involve throwing and moving, skills useful for hunting and finding a mate.

What seems wrong strange is how the statement that female monkeys fancied cooking pots might fit into this evolutionary speculation... hmmm... hmmm...

Upd: probably this was because the cooking pots were red, and the authors of the paper decided to spin their conclusions somewhat.

Comments

[faceless-lady.livejournal.com]

конечно, конечно... про кастрюльки - полная ахинея...или, иначе, наглая брехня.
Стараюсь такие "исследования" не принимать близко к сердцу. :-)

У меня было много кукол в детстве, но единственное, что я с ними делала - это вскрывала им чрева и изучала внутренности (если они были). А уж с кукольной посудой вообще никогда не знала что делать...другое дело - солдатики...много, целые армии...и танки с самолётами. А самые любимые игрушки - оружие..чем настоящее, тем лучше.И лучшие игры - бегать с этим оружием по лесу, прятаться, выслеживать etc...Вот вам и охотничий инстинкт.

[cema.livejournal.com]

Про кастрюльки spamsink разумно сказал.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/anhinga_anhinga/32764.html?thread=261372#t261372

[faceless-lady.livejournal.com]

и что ж он разумного сказал? Основываясь на явно недобросовестно добытом факте (в противном случае, автор эксперимента не должен был называть это cooking pots, а сам бы назвал gatherer's containers, если он не полный... ;-) ), spamsink попробовал придумать объяснение, но, признаться, оно не звучит убедительно....почему-то кажется, что в древние времена самкам не приходилось больше иметь дела с контейнерами, чем самцам. Ягоды собирали не в контейнеры (кто эту глупость вообще придумал?!), а в рот....и тут же съедали. :-) Времена были тяжёлые, понимаете ли..

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Времена, конечно, тяжёлые, но мелких все кормят, до какой-то степени. Впрочем:

http://www.livejournal.com/users/anhinga_anhinga/32764.html?thread=261372#t261372

Тебе кажется, что вся ее деятельность основана на вранье?

[faceless-lady.livejournal.com]

бог мой, конечно нет!
откуда мне знать?! я только откомментировала конкретный эксперимент, даже не столько его, сколько толкование результатов :-)

Кстати, полезно ничего не знать об авторе до момента формирования оценки. ;-)

[spamsink.livejournal.com]

Что поделать, если игрушка называется cooking pot? Да, безусловно, правильнее было бы использовать какие-нибудь абстрактные коробочки, но уж что есть, то есть. Да и любое объяснение убедительнее, чем полное отсутствие объяснения.
Кстати, а) собирают не только ягоды, б) времена не всегда тяжелые.

Посмотрите на белок древесных - не жнут, не сеют, но пожирают плоды.

[faceless-lady.livejournal.com]

Что поделать, если игрушка называется cooking pot?

методологией эксперимента должен быть озабочен в первую очередь сам автор, а не мы. :-) Мы же можем лишь указать на то, что она хромает.

а) собирают не только ягоды,

это как-то влияет на смысл сказанного? :-)
привелите пример, что именно...

б) времена не всегда тяжелые.

в "лёгкие" времена, эволюционный процесс в лице естественного отбора
не имеет возможности закрепить такое полезное для выживание умение....поэтому, времена обильного кормы мы и не рассматриваем. В такие временна важнее становится стратегия поиска партнёра для репродукции.

[spamsink.livejournal.com]

Вот я и указал, что называть предмет тем именем, под которым его знаем мы, менее полезно, чем рассмотреть, как именно его могут использовать более примитивные организмы.

Кроме ягод, можно собирать, например, орехи, которые можно хранить в контейнерах. Уж если даже белки и прочие грызуны в результате эволюции получили способность собирать и прятать пищу "на чёрный день"...

[faceless-lady.livejournal.com]

да Вы всё правильно указали, я ж не спорю..а вполне даже признаю. :-)

а в каких таких "контейнерах" белки хранят орехи, пардон?
дупло не есть контейнер, строго говоря...есть принципиальная разница между мобильным контейнером и местом, где можно зарыть или спрятать. Разница в восприятии функции, то есть, требующая некторого, пусть и небольшого, но изменения в мозгах.

[spamsink.livejournal.com]

Совершенно верно. Я делаю допущение, что приматы умнее, чем грызуны.

[faceless-lady.livejournal.com]

О! это весьма глубокая мысль!
Она может опрокинуть мир привычных воззрений. :-)))

PS так и не поняла, что добавляют орехи к ягодам в перспективе дискуссии...разве что в гастрономическом смысле. ;-)

[neurosurg.livejournal.com]

как обстоят дела с парковкой машин?

а с левро/право?

и наверняка вам легко удаётся то, что мужчиные делают чаще с трудом: гладко говорить и одновременно при этом что-то еще очень хорошо делать. или?

[faceless-lady.livejournal.com]

С парковкой и лево/право проблем пока и в самом деле не было.

А вот горить и делать что-то ещё одновременно...даже хотя бы думать - совершенно невозможно. Вся семья ржет, насколько у меня отключается речевой процессор, когда делаю что-то, например, руками. В этом смысле, я не только не Цезарь, но даже отличаюсь от большинства людей. "На автомате" ничего не получается.

Кстати 1. Разве лево/право - это не общемужская проблема?

Кстати 2. А что это я тут разоткровенничалась? Ну, разве что...ради науки :-)

[neurosurg.livejournal.com]

> Кстати 1. Разве лево/право - это не общемужская проблема?

только, когда и с лева и справа красивые женщины.


з.ы. правило говорит лишь о вероятности. одним фактом вероятностное утверждение не фальсифицировать.

[faceless-lady.livejournal.com]

правило говорит лишь о вероятности. одним фактом вероятностное утверждение не фальсифицировать.

золотые слова!
вот только потрудитесь корректно правило сформулировать. (и можно будет поспорить) :-)

[neurosurg.livejournal.com]

> вот только потрудитесь корректно правило
> сформулировать. (и можно будет поспорить) :-)

первичное утверждение общо:

"у женщин и мужчин a priori существуют различия в поведении и предпочтениях предопределённые полом. различия носят вероятностный характер."

Например: P{женщина предпочитает решать геометрические задачи} < P{мужчина предпочитает решать геометрические задачи}

список конкретных различий в поведении и предпочтениях не так уж короток, что позволяет формулировать кучу частных "закончиков".

[faceless-lady.livejournal.com]

"у женщин и мужчин a priori существуют различия в поведении и предпочтениях предопределённые полом. различия носят вероятностный характер."

Например: P{женщина предпочитает решать геометрические задачи} < P{мужчина предпочитает решать геометрические задачи}


уй-уй, как общо! сразу и поведение и предпочтение задействованы.
Ну, ладно, примем за рабочую гипотезу. :-)

а вот говоря о вероятностях, надо полагать, Вы себе мысленно какой-то эксперимент рисуете? типа берёте с улицы сотню М и сотню Ж, сажаете их за столы и предлагаете решить геометрическую задачу...так? а чему они могут, например, предпочесть решение задачи? занятию сексом с голливудской красоткой? ох, подозреваю, что мужички-то в этом случае уступят пальму первенства...или кружке пива?
какова альтернатива-то?

(прим.)обычно я поддерживаю разговоры о вероятностях до тех пор , пока мне не предъявят пространство событий, на котором эти вероятности определяются. ;-)

[faceless-lady.livejournal.com]

не поддерживаю...ясен пень

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Это очень правильно при нынешнем состоянии наук. Впрочем, великий E.T.Jaynes пишет на стр... xxiv :-)... своего кирпича:

But when the information is extremely vague, it may be difficult to define any appropriate sample space, and one may wonder whether still more primitive principles than maximum entropy can be found. There is room for much new creative thought here.

Но, я боюсь, что пока не появится кто-нибудь, сравнимый по калибру...

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

> типа берёте с улицы сотню М и сотню Ж

Не, в таких задачах подход не частотный, а Байесовский, в лучшем случае:

http://en.wikipedia.org/wiki/Frequency_probability
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_probability

А то и просто максимальная энтропия:

http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_maximum_entropy

[faceless-lady.livejournal.com]

Не, в таких задачах подход не частотный, а Байесовский, в лучшем случае:

Ознакомилась.
Если ты имел в виду subjective(personal) probability, то это тот же метод, только....ммм...в профиль...как бы поделикатнее.
На самом деле вся эта "субъективная вероятность" сводится к подсознательному использованию частотного метода...и даже не важно, строится ли при этом подсознательно пространство событий (это зависит от конкретной задачи)
Всё-таки, как я поняла, Байесовский подход обнаруживает преимущество тогда, когда проводится последовательная корректировка модели по мере поступления новых данных. НО....никак не подгонкой под желаемый результат, что мы видим с интрперетаций типа "предпочтение кастрюлек".
Imho, учёный давший такую интерпретацию и вообще не позаботившийся о корректности эксперимента, должен навсегда лишаться внимания научной общественности.

Я так поняла, что мой собеседник использовал именно расчёт "субъективной вероятности", что, в первую очередь, характеризует его собственные предпочтения, а не предпочтения гипотетических испытуемых.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Но, действительно, очень зависит от контекста, и модели будут зависеть от того, какие будут наблюдаемые.

Например, если мы будем регистрировать присутствие или отсутствие кружки пива, то, действительно, окажется, что это важный фактор в нашей задаче ;-)

[neurosurg.livejournal.com]

тут было много вероятностных пространств. говоря о них я предполагал в качестве пространства эл.событий множество {индивидум А предпочитает Б}, где А нахально пробегает всех живых на ваш любимый момент времени. алгебра над этим множеством? -- алг. всех подмножеств. вероятностная мера? кол-во индивидумов попавших в интересующее вас событие.

ну и сё. суть остаётся там же.

моя старшая дочка имеет достаточно способностей в математике, чтобы брать второй диплом по мат олимпиаде в нижней саксонии по своему возрасту, но она совсем не тянется к этому предмету. социальную же фигню в журналах поглащает с удовольствием.

ни я ни общество ей особенно никаких векторов не навязывали.

ИМХО, over-усреднёно, женщины менее "техничны" и более "социальны".

[faceless-lady.livejournal.com]

моя старшая дочка

знакомо.Моя младшая...

ни я ни общество ей особенно никаких векторов не навязывали.

А вот это уже не смешите... :-)
То, что она сама это не осознаёт, понятно.Но то, что Вы не осознаёте, забавно. Судя по возрасту, уже должны бы. :-)
Без взамодействия с социумом человек вообще психически нормальным не выростает. Собственно говоря, весь процесс воспитания есть настройка интерфейса между отдельно взятым разумом (можно по-картезиански "в бочке" или как в "Матрице", если Вам больше по вкусу современная иллюстрация) и окружающей его средой, в которую, в частности, включены и похожие на субъекта существа.

Если Вы хотели сказать лишь то, что на данный исторический момент мужчины более приспособлены к решению технических задач, то ничего оригинального в этом наблюдении нет.
Здесь мже речь шла о том, каково соотношение врождённого и воспитанного в предпочтениях приматов.

Впрочем, спасибо, мне стало понятнее, почему обсуждаемый эксперимент не может служить ни подтверждением, ни доказательством каких-либо сексистких гипотез...