![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anhinga_anhingaSomething seems wrong strange with this.
from http://www.azstarnet.com/sn/printDS/108552
What seemswrong strange is how the statement that female monkeys fancied cooking pots might fit into this evolutionary speculation... hmmm... hmmm...
Upd: probably this was because the cooking pots were red, and the authors of the paper decided to spin their conclusions somewhat.
from http://www.azstarnet.com/sn/printDS/108552
The differences apparently date far back in evolutionary history to the time before humans and monkeys separated from their common ancestor some 25 million years ago, according to Gerianne Alexander, a psychologist at Texas A&M University in College Station, who led the experiment.
"Human evolution has created two different types of brains designed for equally intelligent behavior," Richard Haier, a neuroscientist at the University of California-Irvine, wrote in the journal NeuroImage.
Variety of toys used
In the monkey experiment, researchers put a variety of toys in front of 44 male and 44 female vervets, a breed of small African monkeys, and measured the amount of time they spent with each object.
Like little boys, some male monkeys moved a toy car along the ground. Like little girls, female monkeys closely inspected a doll's bottom. Males also played with balls while females fancied cooking pots. Both were equally interested in neutral objects such as a picture book and a stuffed dog.
People used to think that boys and girls played differently because of the way they were brought up. Now scientists such as Alexander say a creature's genetic inheritance also plays an important role.
"Vervet monkeys, like human beings, show sex differences in toy preferences," Alexander wrote in the journal Evolution and Human Behavior. "Sex-related object preference appeared early in human evolution," she said.
Alexander speculated that females of both species prefer dolls because evolution programmed them to care for infants. Males may have evolved toy preferences that involve throwing and moving, skills useful for hunting and finding a mate.
What seems
Upd: probably this was because the cooking pots were red, and the authors of the paper decided to spin their conclusions somewhat.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-17 02:02 am (UTC)знакомо.Моя младшая...
ни я ни общество ей особенно никаких векторов не навязывали.
А вот это уже не смешите... :-)
То, что она сама это не осознаёт, понятно.Но то, что Вы не осознаёте, забавно. Судя по возрасту, уже должны бы. :-)
Без взамодействия с социумом человек вообще психически нормальным не выростает. Собственно говоря, весь процесс воспитания есть настройка интерфейса между отдельно взятым разумом (можно по-картезиански "в бочке" или как в "Матрице", если Вам больше по вкусу современная иллюстрация) и окружающей его средой, в которую, в частности, включены и похожие на субъекта существа.
Если Вы хотели сказать лишь то, что на данный исторический момент мужчины более приспособлены к решению технических задач, то ничего оригинального в этом наблюдении нет.
Здесь мже речь шла о том, каково соотношение врождённого и воспитанного в предпочтениях приматов.
Впрочем, спасибо, мне стало понятнее, почему обсуждаемый эксперимент не может служить ни подтверждением, ни доказательством каких-либо сексистких гипотез...
no subject
Date: 2006-01-17 12:38 pm (UTC)> То, что она сама это не осознаёт, понятно.Но то, что
> Вы не осознаёте, забавно. Судя по возрасту, уже должны бы. :-)
это переводится так:
"аргументы приводить не стану, а просто попробую пошатнуть социальный статус оппонента в рамках обсуждаемого вопроса, скажу-ка ему 'ты не адекватен/смешон/инфантилен', может он тут же сам ядом упьётся мне на радость"
> Если Вы хотели сказать лишь то, что на данный
> исторический момент мужчины более приспособлены к
> решению технических задач, то ничего оригинального в
> этом наблюдении нет.
я лишь хотел сказать, что на данный исторический момент женщины с рождения не выказываю желания приспосабливаться к решению тех задач. и, да, это наблюдение не считаю оригинальным
> Впрочем, спасибо, мне стало понятнее, почему
> обсуждаемый эксперимент не может служить ни
> подтверждением, ни доказательством каких-либо
> сексистких гипотез...
(последний шаг после "перевода в плоскость неадекватности"? )
на доказательства не претендовал изначально ;)
к удобству обоих полов вещь тяжело формализуема
no subject
Date: 2006-01-17 03:53 pm (UTC)Вы никогда не играли в такую игру - попробовать защитить точку зрения оппонента? Я так в детстве в шахматы развлекалась - противники, чаще всего, были слабее, а выигрывать было неловко у слабых. Поэтому, в эндшпиле доска всегда переворачивалась (когда противник совсем уж духом падал) и доигрывалось до ничьей. Самое прикольное, что большинство после этого искренне радовалось своему непроигрышу, забывая о том, как он получится. Вот....может перевернём доску? :-) а то Вы меня совсем деморализовали силою своих аргументами. :-)
no subject
Date: 2006-01-17 05:27 pm (UTC)я до сих пор не могу полностью погасить подобное давление мимикой -- ухмылка является моментально, какие там к чёрту мысли! :)
> Огорчена, что так выгляжу.
ды ладно вам. в знак лояльности зафрендячу по приходу в пинаты.
> Вы никогда не играли в такую игру - попробовать защитить точку зрения оппонента?
doch. сам предлагаю часто.
> Вот....может перевернём доску? :-)
мы можем даже игру перевернуть:
1. давайте я постулирую, что вы -- женщина с из рамок вон расширенными предпочтениями и способностями
2. следствие: вместо того чтобы доказывать, что разницы в предпочтениях нет -- её не видит только ленивый -- вы стараетесь найти причину более управляемую (ха!), чем эволюция и упражняетесь в воздействиях на эту причину. под управляемой причиной различия вы рассматриваете "социальное давление" (при этом пытаетесь игнорировать что "социальное сопротивление" мальчиков и девочек всё же различно)
3. предложу "слабость женщин" рассмотреть как силу и развить эту мысль
> а то Вы меня совсем деморализовали силою своих аргументами. :-)
но-но!
nicht schmeicheln!
это не спортивно :)
Промежуточные выводы...
Date: 2006-01-17 06:25 pm (UTC)2. Чтобы быть в состоянии защищать точку зрения противника, нужно её , как минимум, понимать (в шахматах проще). Моё предложение развернуть доску провоцировало оппонента на попытку понять, что же именно нужно защищать.
А там, глядишь, и до консенсуса рукой подать. ;-)
3.загадочно, как Вы от отсутствия у женщин предпочтения решать геометрические задачи, сразу перешли к вопросу силы и слабости...и это на нашей Земле(!), где важнейшим умением для выживания является способность УПРАВЛЯТЬ живыми существами, совершеннейшими биороботами...а уж никак не способность решать геометрические задачи.
Заглянуть ему в глаза и сказать "пойди и сделай!" таким голосом, чтобы существо выдало максимум того, на что способно. Программирование человека человеком - вот самая древняя, самая доходная, самая уважаемая профессия и самая впечатляющвя способность.
А решать геометрические задачки...позвольте, да Вы никак думаете, что проделываете этой силой своего ума? Ага, как же...
давайте я постулирую, что вы -- женщина с из рамок вон расширенными предпочтениями и способностями
давайте не будем начинать с заведомо неверных постулатов. :-)
Способности мои весьма скромны. Я никаких иллюзий на этот счет не питаю.
Вот предпочтения - это да, из ряда вон..но предпочтения у меня сложились в результате нестандартного воспитания (мне-то это очевидно)...и именно эту точку зрения я и защищаю.
ЗЫ френдить погодите...у меня журнал скучный (как сказал один знакомый "я не криэйтор, я комментатор")
а вот это уже без шуток.
Date: 2006-01-17 07:30 pm (UTC)