anhinga_anhinga | У avva про Википедию

Высота entry barrier в данном случае довольно высока, и была преодолена википедией на халяву из-за наличия Британники 1911 года в свободном доступе. Любая другая конкурирующая фирма ни с чего более интересного начать не сможет, поэтому специфического интереса представлять не будет.

Да можно хоть с Википедии начать --- GNU Free Documentation License. Разумеется, это имеет смысл, только если они смогут делать лучше, чем Википедия (если предполагать, что за счет "коммерческих добродетелей" альтернативная схема будет лучше). Если смогут делать лучше, то будет особый интерес.

Но дело в том, что 99+% пожертвований в Википедию приходят в виде усилий тех, кто работает над материалом, а вовсе не в виде денег. Это огромный "информационный доход". Купить сравнимый объем работы любому конкуренты будет очень дорого. С другой стороны, коммерческая фирма, которая, как ты выражаешься, "попрошайничает" labor contribution, выглядит очень странно, да и кто ей даст?

Коммерческая - в смысле "занимающаяся извлечением прибыли" или в смысле "занимающая место в коммерческой экономике". Если последнее, то такие фирмы выглядят совсем не странно, и labor contributions они вовсе не обделены, начиная от религиозных организаций и заканчивая благотворительными медицинскими.

Indeed. Ну так, если у кого есть хорошая схема --- то вперед.

Entry barrier действительно высокий, но он связан только с привычками пользователей и участников, а вовсе не с содержанием, которое может быть легально использовано...

Так что, если кто-то может предложить достаточно привлекательную альтернативную схему, чтобы сманить много народа, то...

Независимо от качества альтернативной схемы, принцип "good enough" плюс сила инерции остаются в силе. Нынешняя википедия должна перестать удовлетворять большинство ее нынешних пользователей, прежде чем даже идеальная альтернатива сможет начать развиваться.

Это преувеличение. Но, действительно, разница должна быть заметной...

***********************************************

Главное, перенос фокуса с того, каким должно быть техническое решение, на то, сколько именно нужно денег, чтобы за него заплатить, и где их взять, выглядит очень сомнительным.

Если бы было названо что-то конкретное, что нельзя сделать без дополнительных фондов, а с дополнительными фондами можно, имеющее отношение к этой проблеме...

Не то, чтобы недостаточное количество людей думали про эту проблематику, а вот если бы им заплатить, то они бы стали думать гораздо лучше и больше. Уже и так очень много всяких возможных решений предложили...

Фраза про перенос фокуса бессмысленна, потому что во второй половине есть отсылка непонятно к чему (за какое именно решение заплатить? как можно обсуждать, сколько денег платить, если мы не знаем, из чего выбирать?)

Поэтому фокус переносится так: сколько именно нужно денег, чтобы множество экономически приемлемых технических решений расширилось до возможности вести дискуссию, каким именно из этого множества оно должно быть.

Ну пусть есть очень богатый дядюшка, который готов заплатить, если ему объяснить, что именно станет лучше... Объяснить-то кто-нибудь может?

Дело в том, что вопрос-то не о нехватке денег, а о власти, о том, кто имеет власть что-то разрешать или не разрешать, и т.д. А если начать возиться с деньгами, то вопрос о власти, конечно, сам собой решится --- те, кто крутяться поближе к деньгам, у них и вся прочая власть оказывается.

Если считать, что вопросы о власти неважны, то есть куча хороших решений... Но вопросы о власти --- штука деликатная, и меньше всего хочется подменять их вопросами, кто в команде круче в борьбе за деньги...

Объяснить очень просто - если нанять M (нет, M мало, лучше N) модераторов, которые будут пускать в /dev/null все вандализирующие изменения, то станет безусловно лучше - никто из читателей больше никогда не увидит ни одной вандализированной статьи, не получит от этого отрицательных эмоций, не потратит время на восстановление (лично мне уже однажды пришлось, причем первое восстановление было некорректным - какой-то благонамеренный чмудак, вместо того, чтобы просто откатить замену химической картинки на проктологическую, отредактировал статью вручную и удалил картинку), и т.д., и т.п.

Да, а вопрос о власти состоит в том, кто будет решать, где проходит граница между вандализмом и легитимным спором.

Перед тем как нанимать модераторов, надо посмотреть, как то обстоятельство, что их именно наймут, а не найдут каким-нибудь другим способом, повлияет на решение этого вопроса о власти...

Для споров(любых) есть страница "discussion", и пусть там будут отдельные правила. В статье достаточно лишь упомянуть о наличии разногласий и перечислить точки зрения.

В общем, и сейчас вполне можно обсуждать, как те схемы, где платят деньги некоторым участникам, так и те, где их не платят.

По-моему, у них затык не в компенсации за выполнение некоторых обязанностей, а в механизмах, через которые люди могут наделяться правами выполнять эти обязанности. Если обнаружится, что узкое место именно в компенсации, тогда можно будет заняться вопросами, как финансировать.

Полномасштабный эксперимент все равно нельзя провести безболезненно, поскольку есть только один "живой экземпляр". А маленькие эксперименты можно проводить сколько угодно.

У avva про Википедию

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject