anhinga_anhinga | Holographic memory for real?

А при чем тут вообще голография? Такое впечатление, что если бы интерференционной памятью назвать, покупали бы меньше.

Такая терминология (голографическая память) всегда была принята, какой смысл ее менять?

И это чисто научный маркетинг --- ученые любят придумывать броские термины, чтобы запоминалось лучше, даже когда они могут быть неоправданы или не вполне оправданы. Теперь, когда это уже столько десятилетий называется в науке этим словом, и все уже привыкли, что это так называется...

Исходное название, собственно, было вполне оправдано, поскольку сначала речь шла именно об ассоциативной памяти между трехмерными картинками, и первые демонстрации записи нескольких картинок на одно место тоже были именно в контексте визуальных голограмм...

Странно, я думал, голография - термин в одном ряду с акварелью и фотографией, а не с перфокартами и магнитной записью...

Если это интересно, я могу найти ссылки на историю вопроса...

Во всяком случае, сколько я помню, это всегда так называлось, и, мне кажется, я понимаю, почему. Мне, с самого начала, эта терминология казалась естественной, поскольку объяснения того, что происходит, всегда включали "смотрите, как такую-то конкретную схему ассоциативной записи можно реализовать в (настоящих оптических) голограммах".

Ну, и к фотографии я тоже привык относиться, как к средству хранения информации, так что особого противоречия я тут не вижу...

Мне мешает, что у фотографии и голографии мотивация человеческая и аналоговая, тогда как у памяти - явно выраженная компьютерная и цифровая. Микрофильм, это все-таки патологический случай фотографии :)

Голографическая память и есть аналоговая, как собственно и обычная оптическая и магнитная, просто если очень напрячься, можно заставить их хранить дискретные объекты...

Я сильно подозреваю, что все это восходит еще к экспериментам и спекуляциям Карла Прибрама, что человеческая память больше похожа на голограмму, чем на фотографию. Так что, исходная мотивация для этой терминологии как раз была очень человеческая, и философская, и артистическая, и естественнонаучная :-)

Ну, а потом все происходит, как всегда... из красивых штук тем или иным способом делают биты, доллары, и прочие полезные в жизни вещи :-) В музыке лучше всего видно, как эти штуки переползают туда-сюда :-)

Я, собственно, неспроста написал "I wonder whether we will actually be able to exploit the fact that they are holographic for better associative memory access schemes" :-) Интересно, можно ли воспользоваться тем, что память теперь на низком уровне будет такая, чтобы имплементировать ассоциативные штуки, которые сейчас можно делать только в софте с большим замедлением... Но это надо разбираться в деталях устройства этих конкретных дисков...

Раз аналоговая, значит не память. В области компьютеров меня интересует побольше бит на кв. см., понадежнее и подешевле, а думать я уж как-нибудь сам.

а всё-таки...аналоговое перспективнее!
Все биообъекты на том стоят - очень надёжные и дешевые, кстати.

Ага, сто миллионов лет эволюции - и готов непредсказуемый результат.

:-) ну да, но зато результат умеет язык показывать, и хочет думать сам :-)

кто нам мешает пришпорить эволюцию?Научно-технический прогресс для того и затеян (возможно...) , чтобы человек мог себя маленько подхачить...или что-то поинтереснее себя построить.

Насчёт непредсказуемого результата - могу поспорить. Конечно, винтику сложно предсказать поведение всей системы, а вот конструктору - намного проще.

В слепую эволюцию, пардон, не верю. Вчерашний день, imho, в естествознании.

А во что вы верите? Я готов поверить, что кто-то задал нужные распределения на пространстве мутаций.

ммм...да, пожалуй, что и ни во что. Отсутствует железа, при содействии которой верят.

кто-то задал нужные распределения на пространстве мутаций

тогда я пойду дальше - задавал вручную. ;-) почему нет?

Любое активное действие можно трактовать как изменение пространства вероятностей. Это, конечно, общо...но если Вы готовы признать чьё-либо активное воздействие на эволюционный процесс, то так ли уж важно, в чем именно оно состояло. То есть, любопытно весьма, как именно....но мы-то пойдём другим путём...каким-нибудь наннотехнологическим, например.

Не, на эволюционный процесс не готов. Только на молекулярно-биологические законы. Т.е. в конце концов физические.

тогда вам сложнее.. Поскольку никакие молекулярно-биологические законы к усложнеию биосистемы привести не могут.
Т.о., эволюция от низшего к высшему накрывается медным тазом.

А в чем проблема, нельзя мутировать в сторону сложности, или не может быть, чтобы это дало преимущество?

то, что сейчас понимают под мутацией (биологическтй), к усложнению биосистемы привести не может. Правда, тут нужно разбираться с понятиями усложнение и сложность вообще. Вот когда эти слова приспособят для случая биообъектов, тогда и прояснится насчёт может или не может естественная эволюция привести к усложнению. Пока выглядит так, что не может...что нужно слишком много согласованных мутаций, чтобы, по крайней мере, сохранить существующий уровень сложности системы.

Интуитивно понятно, что такое сложность системы...но от интуитивного представления можно только оттолкнуться в дальнейших фантазиях.

а мы понимаем, чему обязано усложнение человеческой цивилизации, скажем, в последнее время?

например, достаточно ли наличия творческого импульса у людей плюс некоторых стабилизационных механизмов?

не-е, это гадание на кофейной гуще....опять же, непонятно, что ты понимаешь под усложнением цивилизации. Возможно, мы принимаем за усложнение видимый глазом переход количественных изменений в качественные. Но есть ли это усложнение?

Это, конечно, аргумент и против моих собственных рассуждений...
а что, творческий импульс серьёзно окреп со времён неандертальца?

И какие стабилизационные механизмы ты имел в виду?

> опять же, непонятно, что ты понимаешь под усложнением цивилизации

это может и так, но если мы не можем сделать утверждение про усложнение цивилизации, то вряд ли можно говорить и про усложнение биосферы...

если нам не хочется говорить про усложнение, можно просто говорить про возникновение новых структур (технологий, типов общества, видов животных, и т.д.)

> а что, творческий импульс серьёзно окреп со времён неандертальца?

а со времен возникновения молекул? ;-)

> И какие стабилизационные механизмы ты имел в виду?

Ну, Homo Sapiens друг друга мочат в меру скромных сил, и как-то так у них это получается, что уровень разрушительной деятельности у них пока что, не очень зашкаливает... односторонняя агрессия или просто глупость перерастает в конфликт, и получается какой-то баланс...

если мы не можем сделать утверждение про усложнение цивилизации, то вряд ли можно говорить и про усложнение биосферы...

молчу, признавая твою правоту. Если опираться на интуитивно понимаемую сложность, то цивилизация, конечно, усложнилась. :-)
Что ж, тогда мы будем вынуждены, рано или поздно, предположить и искусственность изменения, именуемого прогрессом.
Но прежде, мы, всё-таки обязаны понять, что именно понимаем под сложностью биологических и социальных систем...

> а что, творческий импульс серьёзно окреп со времён неандертальца?
а со времен возникновения молекул? ;-)

смотря у кого. :-)
Если говорить о творческом потенциале человека, то нужно ещё быть уверенным, что такой существует (потенциал), что человек не получает информацию в готовом виде.

во ещё что подумалось....цивилизацию творит человеческий разум, и если предположить, что в него заложено намного больше, чем он сначала мог реализовать, то тогда "усложнение" закономерно - это всего лишь реализация уже существующего в плане.

Мне приходит в голову, что даже в обычной экономике централизованное планирование довольно фигово работает...

Так что, даже если есть внешнее управление, то, вроде бы, ему естественно попробовать делегировать "вниз" побольше функций, а не планировать детали...

С другой стороны, вроде бы, детальное внешнее управление, которое не хочет делегировать функции, а хочет все планировать, должно было бы поддерживать более четкие иерархические структуры и "внизу", по сравнению с тем, что мы наблюдаем...

Мне приходит в голову, что даже в обычной экономике централизованное планирование довольно фигово работает...

это тебе неправильное приходит в голову. Но, боюсь, мы можем увязнуть в политике и истории. Это мы во время перестройки могли говорить о фиговости централизованного планирования, а сейчас уже такие речи, извини, не звучат.
Централизованное - оно на порядки эффективнее, если....исключить вносящий нестабильность человеческий фактор.

Последней фразы не поняла...можешь конкретизировать?

> если....исключить вносящий нестабильность человеческий фактор

ну так что ж они, которые всем этим управляют, его не исключили? зачем тогда Homo Sapiens использовать, а не что-нибудь более пригодное для схем централизованного управления?

> Последней фразы не поняла...можешь конкретизировать?

Да. Им тогда надо было создать мировую тоталитарную империю, и ей управлять. Для выполнения конкретного плана это гораздо больше подходит...

Я сильно подозреваю, что все это восходит еще к экспериментам и спекуляциям Карла Прибрама, что человеческая память больше похожа на голограмму, чем на фотографию.

А хотелось бы? :-) туда и дополнительное измерение впихивается без проблем...заманчиво, да?

конечно :-)

имплементировать ассоциативные штуки, которые сейчас можно делать только в софте с большим замедлением...

E-e-e-excuse me? http://en.wikipedia.org/wiki/Content_addressable_memory

It's pretty expensive. Software simulation is fine too if one has a really big super-computer :-) One could have custom-ordered a holographic memory as well for a while :-) Having it on a pedestrian PC is a different ballgame...

Besides, one wants to be able to do fuzzy matches...

http://www.livejournal.com/users/ng_photo/163449.html?mode=reply

thanks!

Holographic memory for real?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

offtopic

Re: offtopic