"Classicially, this complexity is the size of the optimal algorithmic description, roughly speaking. Since the pair (f, D) is one of the algorithmic descriptions of X, complexity of X in this sense cannot exceed complexity of f + complexity of D. He really means complexity, when he says simplicity. "
Yes, you are right. It's not a complexity at all. Further more I don't see the way how the complexity in classical sense could be transformed(inversed) to the simplicity. Is there any arithmetical way to do that? :-))))))))))))
Шутка, конечно, но с этой сложностью, честно говоря, тёмный лес. Вот я не так давно спорила насчёт сложности биологических объектов, что, дескать, непонятно, как её исчислять...а мне в ответ вот это G. J. Chaitin, Algorithmic Information Theory, дескать, Чейтин всё прояснил. Вам об этом что-то известно? У этой истории и продолжение есть...но, сначала Ваша очередь.:-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-02-24 06:52 am (UTC)Yes, you are right. It's not a complexity at all. Further more
I don't see the way how the complexity in classical sense could be transformed(inversed) to the simplicity. Is there any arithmetical way to do that? :-))))))))))))
Шутка, конечно, но с этой сложностью, честно говоря, тёмный лес.
Вот я не так давно спорила насчёт сложности биологических объектов, что, дескать, непонятно, как её исчислять...а мне в ответ вот это G. J. Chaitin, Algorithmic Information Theory, дескать, Чейтин всё прояснил. Вам об этом что-то известно?
У этой истории и продолжение есть...но, сначала Ваша очередь.:-)