Я боюсь, я неправильно выразился. Кто - я, а что - Википедия? Мы - ребята маленькие и скромные. Мы занимались упаковкой в компютер задач по школьной геометрии - и только. И сдохли, как фирма, на этой маленькой задачке. Претензии - только к следующему: мы отошли от задачи на 10 лет - а нас никто так и не побил. И не собирается.
Мы, конечно, понимаем, что состояние фиговое - это пишешь ты. А я говорю, что и 15 лет назад ту же задачу можно было уже решать - а никто и не почесался! Не знаю я. Мне только обидно, что тогда мы оказались втроем перед этой серой железобетонной стенкой.
Теорию мы не разводили. Просто у меня есть серьезные основания считать, что если у тебя есть несколько сильных специалистов - то намного ценнее им помочь сделать по монографии, чем сводить все творение под один знаменатель. А вот как это делать и что из этого надо извлекать - до этого исследования я когда-то не добрался.
Касательно Википедии: меня интересует она, как явление, пример чего-то более широкого, но я очень не хочу к ней подходить непосредственно, и тем более как-то участвовать в ее судьбе. Не зная деталей, я догадываюсь про ее устройство; я знаю очень много разного, и, скорее всего, очень банального. Боюсь я к ней подходить, не знаю почему.
> Касательно Википедии: меня интересует она, как явление, пример чего-то более широкого[...]
Мне, собственно, показалось, что дискуссия интересная :-) Я не призывал всех сразу нырять и принимать горячее участие в ней или в судьбе Википедии :-)
Мне просто показалось, что дискуссия у Аввы на эту темы представляет собой очень интересное чтение... That's the only point I really had, when I posted...
Как раз очень здорово читать, когда понимаешь предмет обсуждения, но не знаешь, как надо, и даже не ставишь себе цель понять, как надо.
Я, собственно, ругаюсь, потому что хозяева этого чуда - могли бы поднять свои задницы и сделать что-нибудь кроме примитивных интерфейсов... Я брюзжу, что не могу этим заняться и наэкспериментироваться вволю. Ладно, пока работаем над блогомассой, тоже неплохо.
А я так и не врубился, как было принято решение. Вроде 70 "за", 25 "против", а при этом кандидатура не прошла...
Но это почему я в это не играю --- я и в более маленьких масштабах ненавижу всякие бесконечные business meetings, которые, по моему, почти всегда бессмысленны. Например, во всех этих программистских компаниях. Какие-нибудь протоколы заседаний Конгресса или Думы тоже так выглядят, если не хуже...
Наверное, люди по-другому не умеют (то есть, другие варианты общественного управления, которые мы знаем, были еще хуже), но, вроде, есть достаточно желающих участвовать, у кого нет аллергии на это дело...
Вот, собственно, откуда я это взял. Там же - мой комментарий, примерно то же, что у тебя, только покороче. http://www.livejournal.com/users/zanuda/99459.html Давненько я не видел таких говенных разборок, знатный документ.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 09:36 pm (UTC)Мы, конечно, понимаем, что состояние фиговое - это пишешь ты. А я говорю, что и 15 лет назад ту же задачу можно было уже решать - а никто и не почесался! Не знаю я. Мне только обидно, что тогда мы оказались втроем перед этой серой железобетонной стенкой.
Теорию мы не разводили. Просто у меня есть серьезные основания считать, что если у тебя есть несколько сильных специалистов - то намного ценнее им помочь сделать по монографии, чем сводить все творение под один знаменатель. А вот как это делать и что из этого надо извлекать - до этого исследования я когда-то не добрался.
Касательно Википедии: меня интересует она, как явление, пример чего-то более широкого, но я очень не хочу к ней подходить непосредственно, и тем более как-то участвовать в ее судьбе. Не зная деталей, я догадываюсь про ее устройство; я знаю очень много разного, и, скорее всего, очень банального. Боюсь я к ней подходить, не знаю почему.
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 09:58 pm (UTC)Мне, собственно, показалось, что дискуссия интересная :-) Я не призывал всех сразу нырять и принимать горячее участие в ней или в судьбе Википедии :-)
Мне просто показалось, что дискуссия у Аввы на эту темы представляет собой очень интересное чтение... That's the only point I really had, when I posted...
Как раз очень здорово читать, когда понимаешь предмет обсуждения, но не знаешь, как надо, и даже не ставишь себе цель понять, как надо.
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 10:19 pm (UTC)Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 10:21 pm (UTC)Don't worry, be happy! :-)
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-11 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-14 12:23 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-14 08:14 am (UTC)И еще немного реалий, мне френд-лента принесла следуюший документ на посмотреть:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_adminship/Alex_Bakharev
Я изрядно охренел, изучая сие коллективное творение.
no subject
Date: 2006-01-14 05:02 pm (UTC)Но это почему я в это не играю --- я и в более маленьких масштабах ненавижу всякие бесконечные business meetings, которые, по моему, почти всегда бессмысленны. Например, во всех этих программистских компаниях. Какие-нибудь протоколы заседаний Конгресса или Думы тоже так выглядят, если не хуже...
Наверное, люди по-другому не умеют (то есть, другие варианты общественного управления, которые мы знаем, были еще хуже), но, вроде, есть достаточно желающих участвовать, у кого нет аллергии на это дело...
Но пользуюсь с большим удовольствием...
no subject
Date: 2006-01-14 07:10 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/zanuda/99459.html
Давненько я не видел таких говенных разборок, знатный документ.