Pragmatism and philosophical coordinate systems

[anhinga_anhinga]

I was reading (and listening to) various fragments of The Metaphysical Club: A Story of Ideas in America by Louis Menand recently. It's a great book and audio book.

It occurred to me that my way of looking at various philosophical systems is actually pretty close to the way the Pragmatist school of philosophy looks at them. I usually think about materialism, dualism, or solipsism as philosophical coordinate systems, and my usual position is that we are free to switch between them, or to construct the new ones.

My standard analogy here is the practice of choosing convenient coordinate systems in physical and mathematical sciences for this or that problem. It occurred to me that this is very much in tune with some elements of Pragmatism, for example:

http://en.wikipedia.org/wiki/William_James#Epistemology
http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatism#The_primacy_of_practice
http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatism#Philosophy_of_science

In this sense, one reify almost anything (for example, one can reify emotions and feelings into an "astral plane", if it is convenient), as long as one remembers that the act of reification occurred:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatism#Anti-reification_of_concepts_and_theories

And one can try to refrain from certain conventional reifications, if necessary..

I am sure this is not very original and occurred to many people at various times, but since this was a discovery for me (especially the link between the ability to choose convenient philosophical coordinate systems and the way Pragmatism handles these things), I decided to share this.

Comments

[scriptum.livejournal.com]

>or to construct the new ones
therefore we have "strange" evolution of philosophy.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

this is certainly true in the academic mainstream..

the outsiders are often less afraid to develop from scratch, and often worry much less whether their new thought is original or might be a rediscovery..

then people from the mainstream integrate these new thoughts with the classics :-)

[scriptum.livejournal.com]

i am not sure about usefulness of dividing science into mainstream and everything else. it's either science or not, because proposing ideas and scratching them out is a way of how the science is normally done.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

I think philosophy is not science, in this sense. There is some Darwinian process of how philosophical ideas survive and proliferate, but it's not really verification..

There is some notion of "fruitfulness" in play here..

*************************************

I think one can't make it in a university department of philosophy without quoting Plato. One has to play by rather strict rules there..

At the same time, someone who might even not be a scientist, like Albert Camus, probably does not need to quote Plato, and still ends up being a very influential philosopher. He does not need to refer to anyone, I think, he would be a notable philosopher just by virtue of nis novels..

[scriptum.livejournal.com]

oh, you meant philosophy! i rest my case.

[algebraic-brain.livejournal.com]

Я отрицательно отношусь к подобным идеям, хотя раньше они были мне близки. Возможность взаимной реификации - факт недоказанный и часто имеющий лишь субъективные обоснования. Философствование, на мой взгляд, вызывается прежде всего необходимостью выработки мировоззренческой позиции и недоверием к существующим воззрениям. В отрыве от этого философии нет, или есть лишь ее видимость. Между тем, мировоззрение - вещь настолько укорененная в нашей повседневной жизни, что оставляет очень мало степеней свободы. Нельзя "воображать себя свободным", перескакивая от одного мировоззрения к другому, нужно быть действительно свободным, и свободным прежде всего в реализации некоторых ценностей. Иные позиции, на мой взгляд, очень подозрительны. Поэтому я бы сравнивал философии не с координатными системами, а с топологическими пространствами, которые не обязательно гомеоморфны.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Тут возникает много разных подтем -- мне, наверное, для начала, хочется сосредоточиться на самой интересной:

> Поэтому я бы сравнивал философии не с координатными системами, а с топологическими пространствами, которые не обязательно гомеоморфны.

Это я совсем не понимаю. Координатные системы возникают, как способы смотреть на некоторое пространство и работать с ним, отсюда берётся аналогия между философскими системами и системами координат.

А как возникает аналогия с топологическими пространствами?

[(Anonymous)]

Человеческая культура (система информационно взаимодействующих неокортексов) - это самостоятельная динамика, которая в зависимости от предыстории уходит в совершенно разные конфигурации у различных сообществ. "Способы смотреть" - это вообще внутренняя терминология западной культуры, у которой тоже внутри различные конфигурации. Вот топологии этих культур как раз не-обязательно-сводимы, а потому и не корректно говорить о координатных системах, потому что именно эти культурные конфигурации формируют мировоззрения и философии.

[algebraic-brain.livejournal.com]

Человеческая культура (система информационно взаимодействующих неокортексов) - это самостоятельная динамика, которая в зависимости от предыстории уходит в совершенно разные конфигурации у различных сообществ. "Способы смотреть" - это вообще внутренняя терминология западной культуры, у которой тоже внутри различные конфигурации. Вот топологии этих культур как раз не-обязательно-сводимы, а потому и не корректно говорить о координатных системах, потому что именно эти культурные конфигурации формируют мировоззрения и философии.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Я хотел бы понять более подробно про топологию.

Про то, применима ли аналогия с координатными системами, -- это критика, и, в данном случае, это интересно, но умеренно интересно. В конце концов, либо аналогия с координатными системами работает для человека и его задач, и тогда можно пользоваться этой аналогией независимо от того, корректна она или нет (конечно, стараясь не забывать про подводные камни), либо не работает, и тогда никакая корректность не поможет.

А вот про топологии хочется понять более подробно.

Вот например, есть Декартов дуализм, и есть материализм. Почти все мы -- стихийные дуалисты, когда думаем про действия конкретных знакомых нам людей. Почти все мы -- стихийные материалисты, когда смотрим на устройство нервной системы. Посмотреть с другой точки зрения (например, с дуалистической на нервную систему, или со строго материалистической на действия знакомых людей) обычно очень непросто. Мне кажется, это легко увидеть простой интроспекцией.

Например, марксисты пытаются смотреть на все материалистически, но это дается им тяжело. А пантеисты пытаются смотреть на все дуалистически, и это дается нисколько не легче. Можно поставить себя на место марксиста или пантеиста, подумать о разных вещах с их точек зрения, и ощутить их взгляд на вещи с помощью интроспекции (это не так просто, но это делается, при желании).

А как здесь возникают топологии? И какие топологии? Какие топологические соображения?

Можно ли привести какие-то примеры того, как работают топологические соображения в какой-нибудь такой ситуации?

[algebraic-brain.livejournal.com]

Я думаю, ответы на эти вопросы могут существовать, но время для этого пока не пришло. Для этого необходима привычка n-категорного описания действительности, а это нелегко.

Кстати, Baez как-то рассуждал о "формах теорий", посмотрите его пост (http://golem.ph.utexas.edu/category/2007/05/cohomology_and_computation_wee_4.html) и ответ на мой комментарий (http://golem.ph.utexas.edu/category/2007/05/cohomology_and_computation_wee_4.html#c009459). А от теорий до мировоззрений ... далеко, конечно, но все-таки обозримо.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

спасибо за ссылку! это очень интересно..

[algebraic-brain.livejournal.com]

"работает для человека и его задач" - мне это не очень понятно, т.к. "человек и его задачи" возникают как подконфигурации той культурной динамики, о которой я говорил. Иными словами, человек и его задачи не имеют никакого смысла кроме как манифестации некоторой культурной динамики (что, впрочем, не означает автоматической способности человека выразить свое мировоззрение словами, обычно путь к этому долог). Поэтому человек, живущий реальной жизнью, а не жующий жвачку, навязываемую нам виртуальной реальностью массмедиа, с ее суперсвободными гипергероями, должен понимать, что он не волен произвольно выбирать мировоззрения и пользоваться ими как инструментами - подлинная связь является двусторонней.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

нет, не волен произвольно выбирать.

как минимум, требуются значительные усилия и некоторая смелость, а откуда это возьмется для чего-то произвольного.

но разные упражнения можно делать (вроде медитации на свое собственное движение в гелиоцентрической системе, или на одушевленность окружающей реальности, или на механистичность самого себя, и т.д.).

*************

ну а вопрос, какой смысл у человека и его задач, это уж точно вопрос идеологической системы координат (и очень не хочется слишком привязываться к какому-то определенному способу смотреть на это -- тем более, кто его знает, в какой культуре человек нынче находится, мир гетерогенный, человек обычно принадлежит сразу к нескольким распределенным сообществам/подкультурам, часто очень непохожим; и смыслы там разные).

**************

я бы сказал так: есть подкультуры, в которых способность делать такие упражнения и смотреть с нестандартных и, главное, не фиксированных точек зрения ценится.

среди подкультур, к которым я принадлежу, такие несомненно есть; видимо, поэтому мне и интересно.

[algebraic-brain.livejournal.com]

В такой формулировке согласен.

[algebraic-brain.livejournal.com]

Впрочем, я не настаиваю именно на топологических пространствах. Я говорю лишь о том, что "категория мировоззрений" - это не группоид, там есть неизоморфные объекты, и факт изоморфизма нужно доказывать каждый раз специально.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Да, я думаю, что, с практической точки зрения, нет настоящего изоморфизма.

На самом деле, даже в естественных науках, если и есть изоморфизм, то он такой неудобный, что толку от него никакого нет. Ну вот пойду я из дома на работу -- ясно же, что я в конец запутаюсь, если буду пытаться понять этот маршрут в гелиоцентрической системе.

Теоретически там, конечно, есть изоморфизм, но практически его все равно, что нет. Хотя думать про дорогу из дома на работу в гелиоцентрической системе должно быть вполне занятно.

[algebraic-brain.livejournal.com]

В математике, насколько я понимаю, изоморфизм категорий (или дуализм, неважно) тоже часто используется для рассуждений, которые головоломны в одной категории, но зато очень легки в другой?

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

конечно