Ну, ты же понимаешь, статья строится вокруг наебалова... Я просто не могу другого слова придумать, поприличнее. Было бы еще более остроумно, если бы среди исследованных 42 статей присутствовала бы статья "Доверительный интервал". То-то смеху для тех, кто понимает!
В-общем, есть, бывает иногда, нормальный уровень качества - но тут он принципиально недостижим. Доверять этому изданию - категорически нельзя, тем более, что оно перманентно изменяется, а вот читать интересно. Только не дай Бог по нему чего сделать! Взорвется - только так!
Я, собственно, не против идеи Википедии, проект очень интересен - но что он фиксирует? Состояние мысли, про котором Nature позволяет себе исследовать 42 статьи из сотен тысяч - без извинений за грубейшее применение метода научного тыка. Увы.
Это "жизнь такой". Качество работ всюду фиговое, и в Nature тоже --- и результаты слишком часто зависят от того, что хочется получить.
Доверять, поэтому, никому нельзя (то есть, иногда можно доверять, что не обманет сознательно, но и только; апо сути --- нельзя).
Ты лучше скажи, какие выводы из вашей с МБ теории относительно состояния научных знаний? Мы, конечно, понимаем, что состояние фиговое, но из вашей теории следует, что все это вообще полный мусор, надо отнести на помойку, поскольку творчество как раз очень коллективное, и все эти approval mechanisms как раз и модерируют, с трудом, то, что происходит...
И, главное, ваша теория сразу и говорит, что улучшить ничего нельзя, как не старайся. Вот одни статьи основаны на других, те --- на третьих, качество части элементов этих цепочек весьма сомнительное. Ваша теория говорит, что непонятно, зачем peer review (качество которого тоже исключительно гадостное) устраивать, лучше, типа, все равно не будет...
Может это все и правда, но тогда что про Википедию говорить, про нее, по крайней мере, гораздо больше людей понимают, насколько сомнительна надежность, чем про всякие традиционно уважаемые печатные издания...
Может, действительно, лучше ее не модерировать, чтобы меньше иллюзий было :-) Тогда она как раз и станет самым надежным источником, потому что хотя бы оценка надежности читателями будет ближе к настоящему уровню надежности :-)
Я боюсь, я неправильно выразился. Кто - я, а что - Википедия? Мы - ребята маленькие и скромные. Мы занимались упаковкой в компютер задач по школьной геометрии - и только. И сдохли, как фирма, на этой маленькой задачке. Претензии - только к следующему: мы отошли от задачи на 10 лет - а нас никто так и не побил. И не собирается.
Мы, конечно, понимаем, что состояние фиговое - это пишешь ты. А я говорю, что и 15 лет назад ту же задачу можно было уже решать - а никто и не почесался! Не знаю я. Мне только обидно, что тогда мы оказались втроем перед этой серой железобетонной стенкой.
Теорию мы не разводили. Просто у меня есть серьезные основания считать, что если у тебя есть несколько сильных специалистов - то намного ценнее им помочь сделать по монографии, чем сводить все творение под один знаменатель. А вот как это делать и что из этого надо извлекать - до этого исследования я когда-то не добрался.
Касательно Википедии: меня интересует она, как явление, пример чего-то более широкого, но я очень не хочу к ней подходить непосредственно, и тем более как-то участвовать в ее судьбе. Не зная деталей, я догадываюсь про ее устройство; я знаю очень много разного, и, скорее всего, очень банального. Боюсь я к ней подходить, не знаю почему.
> Касательно Википедии: меня интересует она, как явление, пример чего-то более широкого[...]
Мне, собственно, показалось, что дискуссия интересная :-) Я не призывал всех сразу нырять и принимать горячее участие в ней или в судьбе Википедии :-)
Мне просто показалось, что дискуссия у Аввы на эту темы представляет собой очень интересное чтение... That's the only point I really had, when I posted...
Как раз очень здорово читать, когда понимаешь предмет обсуждения, но не знаешь, как надо, и даже не ставишь себе цель понять, как надо.
Я, собственно, ругаюсь, потому что хозяева этого чуда - могли бы поднять свои задницы и сделать что-нибудь кроме примитивных интерфейсов... Я брюзжу, что не могу этим заняться и наэкспериментироваться вволю. Ладно, пока работаем над блогомассой, тоже неплохо.
А я так и не врубился, как было принято решение. Вроде 70 "за", 25 "против", а при этом кандидатура не прошла...
Но это почему я в это не играю --- я и в более маленьких масштабах ненавижу всякие бесконечные business meetings, которые, по моему, почти всегда бессмысленны. Например, во всех этих программистских компаниях. Какие-нибудь протоколы заседаний Конгресса или Думы тоже так выглядят, если не хуже...
Наверное, люди по-другому не умеют (то есть, другие варианты общественного управления, которые мы знаем, были еще хуже), но, вроде, есть достаточно желающих участвовать, у кого нет аллергии на это дело...
Вот, собственно, откуда я это взял. Там же - мой комментарий, примерно то же, что у тебя, только покороче. http://www.livejournal.com/users/zanuda/99459.html Давненько я не видел таких говенных разборок, знатный документ.
Я имею в виду следующее: что-то уж больно просто получилось сделать эту Википедию. Просто, просто. А что тогда означает ее размножить? На самом деле, это не мысль. Это - методическая позиция, с которой надо бы посмотреть на все это повнимательнее. Например, чтобы понять, на хрена это все сдалось.
Так это... продавая и покупая ценные бумаги тоже просто стать богатым... если правильно угадывать, в какую сторону будет двигаться их цена...
Они, действительно, попали так, что люди стали в это играть... это в очень многих областях как раз и есть разница между удачей и поражением --- играют люди в предложенную им "игру", или игнорируют ее существование...
> Например, чтобы понять, на хрена это все сдалось
"мистический смысл", если он есть? ;-) это мне и самому бы хотелось узнать...
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 08:43 pm (UTC)В-общем, есть, бывает иногда, нормальный уровень качества - но тут он принципиально недостижим. Доверять этому изданию - категорически нельзя, тем более, что оно перманентно изменяется, а вот читать интересно. Только не дай Бог по нему чего сделать! Взорвется - только так!
Я, собственно, не против идеи Википедии, проект очень интересен - но что он фиксирует? Состояние мысли, про котором Nature позволяет себе исследовать 42 статьи из сотен тысяч - без извинений за грубейшее применение метода научного тыка. Увы.
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 09:17 pm (UTC)Доверять, поэтому, никому нельзя (то есть, иногда можно доверять, что не обманет сознательно, но и только; апо сути --- нельзя).
Ты лучше скажи, какие выводы из вашей с МБ теории относительно состояния научных знаний? Мы, конечно, понимаем, что состояние фиговое, но из вашей теории следует, что все это вообще полный мусор, надо отнести на помойку, поскольку творчество как раз очень коллективное, и все эти approval mechanisms как раз и модерируют, с трудом, то, что происходит...
И, главное, ваша теория сразу и говорит, что улучшить ничего нельзя, как не старайся. Вот одни статьи основаны на других, те --- на третьих, качество части элементов этих цепочек весьма сомнительное. Ваша теория говорит, что непонятно, зачем peer review (качество которого тоже исключительно гадостное) устраивать, лучше, типа, все равно не будет...
Может это все и правда, но тогда что про Википедию говорить, про нее, по крайней мере, гораздо больше людей понимают, насколько сомнительна надежность, чем про всякие традиционно уважаемые печатные издания...
Может, действительно, лучше ее не модерировать, чтобы меньше иллюзий было :-) Тогда она как раз и станет самым надежным источником, потому что хотя бы оценка надежности читателями будет ближе к настоящему уровню надежности :-)
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 09:36 pm (UTC)Мы, конечно, понимаем, что состояние фиговое - это пишешь ты. А я говорю, что и 15 лет назад ту же задачу можно было уже решать - а никто и не почесался! Не знаю я. Мне только обидно, что тогда мы оказались втроем перед этой серой железобетонной стенкой.
Теорию мы не разводили. Просто у меня есть серьезные основания считать, что если у тебя есть несколько сильных специалистов - то намного ценнее им помочь сделать по монографии, чем сводить все творение под один знаменатель. А вот как это делать и что из этого надо извлекать - до этого исследования я когда-то не добрался.
Касательно Википедии: меня интересует она, как явление, пример чего-то более широкого, но я очень не хочу к ней подходить непосредственно, и тем более как-то участвовать в ее судьбе. Не зная деталей, я догадываюсь про ее устройство; я знаю очень много разного, и, скорее всего, очень банального. Боюсь я к ней подходить, не знаю почему.
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 09:58 pm (UTC)Мне, собственно, показалось, что дискуссия интересная :-) Я не призывал всех сразу нырять и принимать горячее участие в ней или в судьбе Википедии :-)
Мне просто показалось, что дискуссия у Аввы на эту темы представляет собой очень интересное чтение... That's the only point I really had, when I posted...
Как раз очень здорово читать, когда понимаешь предмет обсуждения, но не знаешь, как надо, и даже не ставишь себе цель понять, как надо.
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 10:19 pm (UTC)Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 10:21 pm (UTC)Don't worry, be happy! :-)
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-11 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-14 12:23 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-14 08:14 am (UTC)И еще немного реалий, мне френд-лента принесла следуюший документ на посмотреть:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_adminship/Alex_Bakharev
Я изрядно охренел, изучая сие коллективное творение.
no subject
Date: 2006-01-14 05:02 pm (UTC)Но это почему я в это не играю --- я и в более маленьких масштабах ненавижу всякие бесконечные business meetings, которые, по моему, почти всегда бессмысленны. Например, во всех этих программистских компаниях. Какие-нибудь протоколы заседаний Конгресса или Думы тоже так выглядят, если не хуже...
Наверное, люди по-другому не умеют (то есть, другие варианты общественного управления, которые мы знаем, были еще хуже), но, вроде, есть достаточно желающих участвовать, у кого нет аллергии на это дело...
Но пользуюсь с большим удовольствием...
no subject
Date: 2006-01-14 07:10 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/zanuda/99459.html
Давненько я не видел таких говенных разборок, знатный документ.
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 09:49 pm (UTC)Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 10:00 pm (UTC)Сколько народу, и какое множество статей ты имеешь в виду?
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-10 10:16 pm (UTC)На самом деле, это не мысль. Это - методическая позиция, с которой надо бы посмотреть на все это повнимательнее. Например, чтобы понять, на хрена это все сдалось.
Re: Science and technologies for dummies.
Date: 2006-01-11 04:51 pm (UTC)Так это... продавая и покупая ценные бумаги тоже просто стать богатым... если правильно угадывать, в какую сторону будет двигаться их цена...
Они, действительно, попали так, что люди стали в это играть... это в очень многих областях как раз и есть разница между удачей и поражением --- играют люди в предложенную им "игру", или игнорируют ее существование...
> Например, чтобы понять, на хрена это все сдалось
"мистический смысл", если он есть? ;-) это мне и самому бы хотелось узнать...